Nueva York (CNN) — Hace dos semanas, pocas personas ajenas a la industria de la tecnología habían oído hablar de Silicon Valley Bank (SVB), el prestamista mediano de California cuya rápida implosión finalmente sacudiría los cimientos de todo el sistema financiero global.
Pero en la mañana del viernes 10 de marzo, después de que los clientes retiraran $ 42 mil millones en el lapso de un solo día, los reguladores estatales y federales intervinieron para tratar de salvar lo que quedaba de SVB.
En las emocionantes horas que siguieron, Silicon Valley Bank se convirtió en un nombre mundialmente conocido, aunque sus fundadores difícilmente lo hubieran esperado: fue oficialmente el segundo colapso bancario más grande en la historia de EE. UU., después de Washington Mutual en 2008. .
A medida que los analistas y los reguladores comenzaron a examinar los «escombros», surgieron varias señales de alerta. Sorprendentemente, las vulnerabilidades de SVB no eran muy complicadas. Esto no fue en 2008, cuando los productos oscuros en el centro de un mercado de derivados laberíntico de Wall Street resultaron ser inútiles y terminaron devastando el mercado inmobiliario de EE. UU.
Una corrida bancaria acabó con Silicon Valley Bank el 10 de marzo, cuando los depositantes retiraron $42 mil millones en un solo día. (Crédito: Jeff Chiu/AP)
En la autopsia de SVB, hay signos claros de mala gestión corporativa básica, y cuando se mezcla con el pánico de los clientes a la antigua, resultó ser una falla crucial.
Entonces, ¿por qué nadie vio venir el colapso de SVB? Es probable que esa sea una de las preguntas clave de los legisladores en el Capitolio la próxima semana, en audiencias consecutivas en la Cámara y el Senado que investigan la caída del banco.
La respuesta insatisfactoria, por ahora, es que nadie lo sabe, o al menos nadie dispuesto a decirlo en voz alta. Pero lo que está claro es que las fallas del SVB no son culpa de una sola persona, sistema o activo, sino más bien una cacofonía de campanas de advertencia que pasaron desapercibidas.
Abundan las señales de advertencia
SVB, fundada en 1983, era tanto una institución financiera como un símbolo de estatus entre las empresas y las personas adineradas del Área de la Bahía. Atendió a un mundo de capitalistas de riesgo conocidos tanto por su asombrosa riqueza como por su abundante apetito por el riesgo. Hacer operaciones bancarias con el SVB era como formar parte de un club de élite. Adopte un espíritu exclusivo de Silicon Valley que defiende la audacia, el crecimiento y la disrupción.
Al igual que la clientela de empresas emergentes que buscaba, el SVB creció a un ritmo vertiginoso con activos que casi se cuadruplicaron entre 2018 y 2021. Era el decimosexto banco más grande del país a fines de 2022, con $ 209 mil millones en activos. Eso debería haber disparado las alarmas por sí solo.
Bandera roja #1: crecimiento vertiginoso
Cuando los bancos crecen rápidamente, hay señales de alerta en todas partes, dice Dennis M. Kelleher, director ejecutivo de Better Markets. Esto se debe a que la capacidad de gestión y los sistemas de cumplimiento del banco rara vez siguen el ritmo del resto del negocio.
De hecho, ya en 2019, cuatro años antes del colapso del SVB, la Reserva Federal advirtió al banco sobre sus insuficientes sistemas de gestión de riesgos, según un informe de El periodico de Wall Street y Los New York Times. No está claro si la Fed, el principal regulador federal de SVB, actuó ante esa advertencia. El banco central revisa su supervisión de SVB.
“Mi único interés es que identifiquemos qué salió mal aquí”, dijo el presidente de la Fed, Jerome Powell, en una conferencia de prensa el miércoles. «Lo encontraremos y luego haremos una evaluación de cuáles son las políticas correctas para implementar para que no vuelva a suceder».
Bandera roja #2: dinero especulativo
Prácticamente todos (97%, según datos de Wedbush Securities) de los depósitos de SVB no estaban asegurados.
Por lo general, los bancos estadounidenses financian el 30% de sus balances con depósitos no asegurados, dijo Kairong Xiao, profesor de la Escuela de Negocios de Columbia. Pero SVB fue «una cantidad increíble», dice.
Silicon Valley Bank mantuvo el 55% de los depósitos de sus clientes en bonos a largo plazo cuyo valor se erosionó a medida que aumentaban las tasas de interés. (Crédito: Kori Suzuki/Reuters)
Es tremendo porque si eres una persona o una empresa con mucho dinero no asegurado en una institución, serás rápido en retirar ese dinero si sospechas que el banco puede estar en problemas.
La excesiva dependencia de SVB en estos depósitos la hizo extremadamente inestable. Cuando algunos miembros de su comunidad de clientes unida y socialmente comprometida comenzaron a preocuparse por la viabilidad del banco, el pánico se volvió viral.
Bandera roja #3: la clientela
Silicon Valley Bank era conocido por trabajar con nuevas empresas tecnológicas jóvenes que otros bancos podrían haber evitado. A medida que florecieron estas nuevas empresas, SVB creció junto con ellas. El banco también administraba la riqueza personal de los fundadores de esas nuevas empresas, quienes a menudo tenían poco efectivo ya que sus fortunas estaban vinculadas a las acciones de sus empresas.
“Estaba enfocado geográficamente. Se centró en un segmento de la industria, y ese segmento de la industria era extremadamente sensible a las tasas de interés”, dijo Kelleher. “Esas tres banderas rojas por sí solas deberían haber causado que los funcionarios y directores del banco tomaran medidas correctivas”.
Bandera Roja #4: Gestión de Riesgos 101
Un observador casual de la situación financiera de Silicon Valley Bank hace incluso un mes no habría tenido motivos para alarmarse.
«El banco se habría visto saludable, si observas su posición de capital, sus índices de liquidez… habría estado bien», dijo John Sedunov, profesor de finanzas en la Universidad de Villanova. “Esas cosas tradicionales del panorama general, los elementos de la portada… Deberían haber estado bien”.
Las bombas de tiempo acechaban en una capa más profunda, en la construcción de la cartera del banco y en la creación de pasivos, dijo Sedunov.
Silicon Valley Bank mantuvo una proporción inusualmente grande (55%) de los depósitos de sus clientes en bonos del Tesoro a largo plazo. Por lo general, esos son activos súper seguros, y SVB no fue el único que se cargó de bonos en la era de las tasas de interés cercanas a cero.
Pero el valor de mercado de esos bonos cae cuando suben las tasas de interés.
Por lo general, un banco cubre su riesgo de tasa de interés utilizando instrumentos financieros llamados swaps, intercambiando efectivamente una tasa de interés fija por una tasa flotante durante un período de tiempo para minimizar su exposición a tasas crecientes.
El SVB parece haber tenido cero coberturas en su cartera de bonos.
“Francamente, administrar su exposición al riesgo de tasa de interés es una de las primeras cosas que enseño en una clase de banca de pregrado”, dijo Sedunov. «Son cosas de libros de texto».
Bandera roja #5: No tener un director de riesgos
Durante el año pasado, la Reserva Federal aumentó las tasas de interés a un ritmo sin precedentes en la era moderna. Y durante la mayor parte de ese año, Silicon Valley Bank operó con una gran vacante en su equipo de liderazgo corporativo: un director de riesgos.
“No tener un director de riesgos es como no tener un director de operaciones o un director de auditoría”, dijo Art Wilmarth, profesor de derecho de la Universidad George Washington y experto en regulación financiera. “Todo banco de ese tamaño está obligado a tener un comité de gestión de riesgos. Y el director de riesgos es la persona número 1 que informa a ese comité”.
Que un director de riesgos esté ausente durante ocho meses, como lo estuvo el SVB, es «sorprendente», dijo Wilmarth.
En teoría, un director de riesgos habría podido detectar el riesgo descomunal que representaba la disminución del valor de los bonos a largo plazo del banco, lo que, combinado con su riesgo de depósito desmesurado, justificaría una corrección de rumbo.
Pero incluso sin un director de riesgos, hay pocas excusas para que SVB no tenga coberturas aparentes en su cartera de bonos.
Varios expertos que hablaron con CNN dijeron que es probable que las personas dentro del SVB supieran sobre los riesgos pero los dejaran pasar. Después de todo, el banco estaba bien capitalizado. Fue rentable. ¿Y las regulaciones desde la crisis de 2008 no habían hecho que todos los bancos fueran más seguros?
«Estoy seguro de que alguien vio, y estoy seguro de que alguien lo dejó pasar», dijo Sedunov. “Porque, de nuevo, si te encuentras con muchos de los generales, tal vez pensaron, bueno, pueden sobrevivir a algo… ¿Cuál es la probabilidad de que tenga $40 mil millones en retiros al mismo tiempo? ”
