James Freed abrió una cuenta en Facebook en 2008. Como millones de estadounidenses, recibió comentarios y críticas al respecto. Cuando le molestaban, los borraba y bloqueaba a los autores. Sin embargo, Freed es el gerente de Port Huron, una ciudad de 30.000 habitantes en Michigan. Uno de los seguidores bloqueados denunció que sus acciones estaban violando su libertad de expresión y su caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Otro caso similar relacionado con la junta escolar de Poway (California) también llegó al Tribunal Superior. Los nueve jueces han dictado este viernes por unanimidad dos sentencias en las que señalan por unanimidad que un funcionario público puede bloquear a sus seguidores si hace un uso personal de la cuenta, pero no si ejerce su autoridad sobre la misma.
Aunque se trata de cargos locales con poca visibilidad pública, las normas establecidas por el Tribunal Supremo afectarán a las cuentas en Facebook, X y otras redes sociales de todos los funcionarios públicos. En ambos casos hay ecos de la demanda que se interpuso contra Donald Trump cuando era presidente por bloquear a algunos de sus seguidores en Twitter. Un tribunal federal falló en contra de Trump, pero cuando el caso llegó a la Corte Suprema ya no era presidente y los jueces se negaron a pronunciarse.
Políticos de todo el mundo utilizan las redes sociales para comunicarse con los ciudadanos y no es raro que bloqueen a seguidores que consideran molestos, aunque evidentemente la doctrina del Tribunal Supremo sólo afecta a Estados Unidos. En España, algunos políticos han sido especialmente combativos en línea mientras ocupaban cargos públicos, como Pablo Iglesias cuando era vicepresidente o, más recientemente, el ministro de Transportes, Óscar Puente. Ambos han causado polémica al bloquear cuentas críticas, tal y como hizo la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, con familiares de quienes fallecieron en residencias de mayores durante la pandemia, según informó. En España estos casos no han llegado a los tribunales.
La Corte Suprema de Estados Unidos dice que si Freed fuera sólo un ciudadano privado, no habría discusión, porque la libertad de expresión consagrada en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos es vinculante sólo para los poderes públicos. Freed afirmó que usaba Facebook de forma privada, pero en su cuenta se definió como «el papá de Lucy, el esposo y administrador de la ciudad de Jessie, jefe administrativo de los ciudadanos de Port Huron».
Cuando comenzó la pandemia, Freed publicó mensajes al respecto. Algunas eran personales y otras contenían información relacionada con su trabajo. El usuario de Facebook Kevin Lindke comentó algunas de las publicaciones, expresando inequívocamente su descontento con la gestión de la pandemia por parte de la ciudad. Al principio, Freed borró sus comentarios y finalmente lo bloqueó.
Lindke acudió a los tribunales, que fallaron a favor de Freed, al considerar que la cuenta era privada. Ahora ha llegado al Tribunal Supremo, que no termina de decidir sobre el caso concreto, sino que establece los criterios. “Un funcionario público que impide que alguien comente en su página de redes sociales incurre en acción estatal (…) sólo si el funcionario tenía autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto específico, y tenía la intención de ejercer esa autoridad mediante hablando en las publicaciones pertinentes en las redes sociales”, señala el fallo, que fija este como criterio a seguir.
Una frontera difícil
El Tribunal Supremo razona que el hecho de que alguien ocupe un cargo público no es lo determinante, sino el uso que hace de la red social. “La distinción entre conducta privada y acción estatal se basa en el fondo, no en etiquetas: los privados pueden actuar con la autoridad del Estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales, incluidos los derechos de la Primera Enmienda. hablar de su trabajo y ejercer control editorial sobre el discurso y los participantes en sus redes personales”, afirma.
Los jueces admiten que la frontera es difícil de trazar en muchos casos, pero señalan que el demandante no ha acreditado que el gestor municipal estuviera ejerciendo su autoridad pública en sus mensajes. Dé un ejemplo fuera del mundo digital. Si el presidente de una junta escolar anuncia en una asamblea que se levantan las restricciones por el Covid, está actuando en su despacho, pero si luego lo comenta con unos amigos en una barbacoa en su casa, está actuando en su despacho. esfera privada. “Aunque el contenido del anuncio es el mismo, el contexto difiere: una reunión oficial versus un evento privado”, dice el fallo.
El fallo, firmado por la jueza Amy Coney Barrett, dice que todo habría quedado más claro si Freed hubiera puesto una advertencia (“esta es una cuenta personal”, “las opiniones expresadas son sólo mías”…). Sin embargo, no identificó la cuenta como personal u oficial. Los jueces dan ejemplos. Si un alcalde tuitea: “De conformidad con la Ordenanza Municipal 22.1, suspenso temporalmente la aplicación de las reglas de estacionamiento alternativo”, estaría invocando y ejerciendo su autoridad, y no podría bloquear ni eliminar comentarios. Pero si se limita a enlazar a la página del municipio donde está la decisión, estaría actuando en el ámbito privado.
No todos los ejemplos son tan claros. Ante ellos, la Corte Suprema señala: “Los casos de difícil clasificación requieren ser conscientes de que un funcionario no necesariamente pretende ejercer su autoridad por el mero hecho de publicar información sobre un asunto de su competencia. Puede publicar información relacionada con su trabajo por diversas razones personales, desde el deseo de generar conciencia pública hasta promover sus perspectivas de reelección. Por otro lado, muchos funcionarios públicos poseen una amplia cartera de autoridad gubernamental que incluye la interacción rutinaria con el público, y puede no ser fácil discernir un límite entre su vida pública y privada. Sin embargo, estos funcionarios también tienen derecho a hablar sobre asuntos públicos a título personal”.
Eliminar y bloquear
Los jueces sí incluyen una advertencia: bloquear es un paso más relevante que eliminar un comentario. Al bloquear a un usuario, se le impide comentar cualquier mensaje. En ese caso, por tanto, se estaría violando la libertad de expresión del ciudadano si existiera algún mensaje en el que ejerciera su autoridad.
La Corte Suprema solicita al tribunal inferior revisar el caso a la luz de esta doctrina y si difiere del criterio que aplicó, decidir nuevamente el caso.
En el caso del consejo escolar de Poway (California), los jueces han dictado otra breve sentencia de tres páginas en la que concluyen que se aplicó una doctrina distinta a la que ahora han establecido y, por tanto, anulan la sentencia y piden al tribunal tribunal inferior para reconsiderar el caso.
La Corte Suprema de Estados Unidos aún debe emitir otro fallo de mucho mayor alcance sobre los contornos de la libertad de expresión en las redes sociales. En dos casos paralelos sobre las leyes de Florida y Texas, lo que está en juego es la política de moderación de contenidos. Los dos partidos, los Estados y las plataformas, se envuelven en la bandera de la libertad de expresión que consagra la Primera Enmienda de la Constitución contra la injerencia estatal. Texas y Florida consideran que prohibir mensajes y usuarios lo viola; Las plataformas, representadas por asociaciones del sector, denuncian que son estas leyes estatales las que la vulneran al impedirles elegir qué publicar en sus redes.
Para los Estados, las redes sociales se parecen más a las compañías telefónicas (no pueden interferir en las llamadas); para las plataformas, más bien periódicos (el editor elige lo que se publica y lo que no). En una audiencia oral en febrero, los jueces parecieron inclinados a respetar el derecho de las redes a imponer sus políticas de moderación de contenidos y bloquear los mensajes y usuarios que consideren.
puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.
