(CNN)– El dramático fracaso de Silicon Valley Bank está demostrando una cosa: el mayor riesgo sistémico de Estados Unidos no radica en su sistema bancario, sino en su política polarizada.
Hasta ahora, el frenético esfuerzo de la administración Biden para contener los problemas del banco californiano parece haber funcionado. Ninguna avalancha bancaria ocurrió el lunes por la mañana luego de que el gobierno federal acordó garantizar los depósitos en el SVB y otro banco cerrado, aunque no se descartan futuras quiebras.
Pero la reacción hiperpolitizada al drama en Washington y en la campaña republicana de 2024, cuando figuras clave tergiversaron la situación para promover fines políticos predeterminados, sugirió que si estalla una crisis financiera real, puede estar más allá de la capacidad del gobierno para solucionarlo.
Varios republicanos prominentes, encabezados por el gobernador de Florida, Ron DeSantis, un posible contendiente a la Casa Blanca, no tardaron en culpar del fracaso del banco a su cuestionable estrategia financiera, sino a una supuesta obsesión con las inversiones socialmente progresistas «despertadas». Otros republicanos —como la exgobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley, declarada candidata para 2024— prefirieron abrir un nuevo frente en el eterno debate entre conservadores y liberales sobre el papel del gobierno en la economía.
“Joe Biden finge que esto no es un rescate. Lo es”, dijo Haley el lunes. La acusación no es específicamente precisa. Pero en las campañas presidenciales, la percepción ha sido durante mucho tiempo tan importante como la verdad, incluso antes de que Donald Trump tejiera la realidad alternativa.
A la izquierda, dos excandidatos presidenciales demócratas, los senadores Elizabeth Warren de Massachusetts y Bernie Sanders de Vermont, pidieron una vez más una mayor regulación del sector bancario. Y algunos demócratas, incluido el presidente Joe Biden, han recurrido a una táctica cada vez más familiar cuando surgen problemas: culpar a Trump y las purgas regulatorias sobre él.
Mientras se agita una nueva campaña presidencial y con las relaciones bipartidistas fracturadas como quizás nunca antes después de una insurrección sin precedentes en el Capitolio de los EE. UU. hace dos años, está claro que la desconfianza partidista abierta es una amenaza nacional. eso podría obstaculizar los esfuerzos para hacer frente a graves crisis financieras y de otro tipo.
El lío de SVB no es la primera vez en las últimas semanas que un desastre de este tipo ha sido seguido en cuestión de horas por un amargo y polarizador juego de acusaciones.
El descarrilamiento de un tren de carga en Ohio el mes pasado desencadenó rápidamente un esfuerzo organizado por parte del Partido Republicano para destruir la credibilidad del secretario de Transporte, Pete Buttigieg, ex y posiblemente futuro candidato presidencial demócrata. Los demócratas, por su parte, culparon a los recortes regulatorios de Trump. Si bien la flexibilización de las reglas por parte del expresidente en general podría hacer que los accidentes sean más probables, las regulaciones en cuestión no parecen haberse aplicado al tren que descarriló en East Palestine, Ohio. Pero tales distinciones se perderían en la retórica de campaña.
Lo mismo sucedió en febrero, cuando un presunto globo espía chino sobrevoló Estados Unidos. La crisis expuso las profundas divisiones entre los líderes estadounidenses y desencadenó otra serie de acusaciones, lo que generó dudas sobre si Washington podrá unirse para una política coherente sobre el tema de política exterior más crítico de este siglo: una incipiente Guerra Fría con Beijing.
Ecos históricos de 2008
Esta fractura política ya es rutina. Pero si la situación de SVB empeora o en caso de una futura crisis financiera, la Administración no tendrá capacidad para sofocar por sí sola la posibilidad de contagio. Será necesaria una colaboración con el Congreso. Este fue el caso en 2008. En un momento en que los demócratas controlaban tanto el Senado como la Cámara de Representantes, el presidente republicano George W. Bush envió a sus principales funcionarios económicos al Capitolio para advertir sobre un cataclismo financiero inminente al comienzo de la Gran Recesión. . .
Los principales líderes del Congreso salieron de una desgarradora sesión informativa en la oficina de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, atónitos ante la posibilidad de un desastre económico con el potencial de acabar con el sistema bancario y los ahorros de millones de dólares. americanos
«Cuando escuchabas cómo lo describían, tragabas saliva», dijo el senador de Nueva York Chuck Schumer en The New York Times. Entonces-Sen. Chris Dodd, D-Conn., agregó más tarde que fue «uno de esos raros momentos, ciertamente raros en mi experiencia aquí, cuando los demócratas y los republicanos deciden que tenemos que trabajar juntos rápidamente».
La administración Bush fue una época de profunda disputa política en Washington. Aún así, con la supervivencia de la economía estadounidense en juego, los líderes enemistados finalmente acordaron un paquete de rescate para el sector financiero. Pero 15 años después, dada la atmósfera política inflamada de la era de la posverdad, es difícil imaginar que los partidos perciban el mismo nivel de amenaza en una sesión informativa de un alto funcionario de la administración, y mucho menos que se unan para emprender una acción común.
Esta desconexión es un mal augurio para Biden y los republicanos de la Cámara ya arraigados en sus posiciones sobre la necesidad de aumentar el límite de deuda del gobierno. El presidente pide al Congreso que lo haga para pagar los programas ya asignados y la deuda contraída, parte de ella acumulada bajo el mandato de Trump. Pero los legisladores republicanos radicales exigen recortes masivos de gastos que acabarían con la agenda de Biden.
Si el techo de la deuda no se eleva para fines del verano, la calificación crediticia de Estados Unidos podría dividirse y la economía podría caer en el caos. Los cheques del Seguro Social podrían detenerse y es posible que no se pague a los militares. Los ahorros para la jubilación podrían caer en picado si los mercados entran en caída libre.
Y en este momento, hay pocas señales claras de que un sistema político roto en Washington podrá evitar el peligro a tiempo.
errores elementales
Aunque los líderes políticos beligerantes eligieron sus propias causas para la crisis del SVB, la mala gestión y una confluencia de condiciones económicas difíciles parecen ser los principales culpables del colapso repentino del banco. Buscando mayores retornos de inversión, el banco se abasteció de instrumentos financieros federales, apostando efectivamente a un período prolongado de bajas tasas de interés. Pero cuando la Reserva Federal siguió subiendo las tasas para moderar la alta inflación, el valor de esos bonos cayó, dejando al banco en un agujero profundo, lo que eventualmente llevó a los clientes a tratar de sacar su dinero.
«Cometí uno de los errores más básicos en la banca: pedir dinero prestado a muy corto plazo e invertirlo a largo plazo, y cuando subieron las tasas de interés, esos activos perdieron su valor», dijo el lunes el exsecretario del Tesoro, Larry Summers. a Wolf Blitzer de CNN.
Los republicanos han argumentado durante mucho tiempo que las políticas de gasto de Biden son las culpables de la alta inflación, pero la situación tiene más matices en un período confuso a raíz de la pandemia de covid-19, cuando la crisis de la cadena de suministro hizo que la demanda se disparara. Aún así, las afirmaciones de que la Administración ayudó a poner a los bancos en problemas debido al alto costo de vida tienen más sentido que muchos de los argumentos de los republicanos sobre SVB.
DeSantis, por ejemplo, afirmó que el banco estaba obsesionado con las políticas de diversidad, equidad e inclusión y, por lo tanto, apartó la vista del balón financiero.
“Este banco está tan preocupado por la diversidad, la equidad, la inclusión, la política y todo tipo de cosas que creo que realmente los aleja de su misión principal”, dijo el domingo el gobernador de Florida en Fox.
Otros republicanos han tratado de atribuir los problemas del banco a su búsqueda de inversiones ESG, un enfoque en el que los administradores de inversiones toman en cuenta los factores ambientales, sociales y de gobernanza al hacer sus apuestas financieras.
“Así que estos muchachos de SVB pasan todo su tiempo financiando basura (‘soluciones para el cambio climático’) en lugar de banca real y ahora quieren un folleto de los contribuyentes para salvarlos”, tuiteó el senador republicano de Missouri Josh el lunes. Hawley.
Biden amenazó recientemente con vetar una resolución redactada por los republicanos que busca rescindir una regla del Departamento de Trabajo que permite a los administradores de fondos considerar estos temas, pero no les obliga a hacerlo. Las preocupaciones republicanas sobre la medida encajan con el escepticismo climático del partido. Pero dadas las lucrativas posibilidades de las industrias energéticas de próxima generación, puede haber sido una buena inversión para un banco a la vanguardia de la innovación de Silicon Valley para financiar proyectos ambientales.
Haley habló por primera vez sobre el destino del SVB durante el fin de semana, criticando el «rescate» de Biden, a pesar de que la Administración está utilizando el Fondo de Seguro de Depósitos, una instalación financiada con $ 100 mil millones que los bancos pagan a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, para pagar a los clientes de el banco con sede en California y el Signature Bank con sede en Nueva York, que también cerraron. En este caso, la acción del gobierno tiene como objetivo rescatar a los depositantes de SVB, no a los bancos que otorgaron los préstamos, como ocurrió en la crisis financiera de 2008.
En un mitin el lunes por la noche en su estado natal de Carolina del Sur, Haley desdibujó aún más la realidad de la situación de SVB.
«¿Ahora quieren rescatar a un banco? No. Si rescataran a una de nuestras pequeñas empresas, o si quebrara, ¿crees que nos rescatarían a nosotros? No lo harían», dijo Haley, y agregó crípticamente: » No hay valor para un dólar». Tenemos que recuperar ese valor».
Algunos demócratas, por su parte, argumentaron que los retrocesos de la legislación bancaria posteriores a 2008 de Trump fueron los culpables de la quiebra de SVB. No está claro si esas regulaciones habrían hecho una diferencia en este caso. Algunos analistas sugirieron que si el banco hubiera sido sometido a pruebas de estrés como las instituciones más grandes, podría haberse salvado antes de llegar al borde. Pero el propio error de juicio del banco y la alta inflación parecen haber jugado un papel más importante en su destino.
Sin embargo, eso no impidió que Biden le echara la culpa.
“Durante la administración Obama-Biden, impusimos requisitos estrictos a bancos como Silicon Valley Bank y Signature Bank, incluida la ley Dodd-Frank, para asegurarnos de que la crisis que vimos en 2008 no se repitiera”, dijo Biden el lunes.
«Desafortunadamente, la última administración dio marcha atrás en algunos de estos requisitos. Voy a pedir al Congreso y a los reguladores bancarios que refuercen las reglas para los bancos para que sea menos probable que este tipo de quiebra bancaria vuelva a ocurrir».
Pero cualquier esperanza de lograr cambios menores en la regulación bancaria a través del Congreso parece tan poco aconsejable como algunas de las inversiones de SVB.
