Brian Merchant, autor: “Los luditas son más peligrosos para los ricos que Robin Hood” | Tecnología

Los luditas han sido un gran recurso histórico. Cualquier enemigo llamativo de cualquier cosa que pareciera progreso tecnológico ha sido llamado ludita. Hoy, con la inteligencia artificial generativa y sus críticos, la palabra ha revivido. El autor y periodista Brian Merchant (Iowa City, EE.UU., 1983) lo vio venir y ha escrito un libro que repasa la revuelta ludita en Inglaterra a principios del siglo XIX y sus similitudes con las tecnologías actuales: Sangre en la máquina (Blood in the Machine, actualmente sin edición prevista en español) explora así los orígenes de la actual revuelta contra las grandes tecnológicas.

Aunque el libro ha aparecido en medio del revuelo por la IA, Merchant comenzó su investigación hace una década: “Uber estaba creciendo y empezaba a verse que estaba teniendo un fuerte impacto en los taxistas, escuché el término ludita del sector pro-Uber y escribió un artículo titulado No entiendes nada sobre los luditas.”. Ahora en su libro recuerda que la revuelta ludita fue una lucha obrera, no antitecnológica, en una época en la que los sindicatos estaban prohibidos. En conversación con EL PAÍS desde su residencia en Los Ángeles, Merchant aclara el impacto histórico de los luditas y las posibles luchas similares que se están librando hoy en Silicon Valley.

1. Los luditas no estaban en contra del progreso

La revuelta laboral por la pérdida de derechos fue más importante que la destrucción de las máquinas textiles: “El mayor error de los luditas es decir que estaban en contra de la tecnología y el progreso”, dice Merchant. “Estaban en contra de ciertas tecnologías porque reconocían la forma en que iban a ser utilizadas en su contexto en su contra como trabajadores. Era un movimiento obrero, contra la pobreza, no contra la tecnología. El gobierno británico empezó a moldearlos de esta manera casi de inmediato; deseaba burlarse de los luditas y presentar el argumento de que estaban en contra del progreso. Es muy similar a cómo hoy personas en posiciones de poder en las empresas tecnológicas acusan a quienes se quejan de las malas condiciones laborales. Es la misma historia desde hace 200 años».

El libro cita una frase del historiador Eric Hobsbawm que explica esta etapa: “Fue una negociación colectiva a través de disturbios”. Según Merchant, esta táctica en una lucha obrera fue muy poderosa por dos razones: “Primero, era simbólica porque todos entendieron que lo que estaban destruyendo no era sólo una máquina. También fue la máquina específica utilizada para transferir riqueza de los trabajadores al empleador. En segundo lugar, fue útil porque destruyeron el equipo que necesitaban los empresarios”.

2. Por qué Robin Hood tiene mejor aceptación que Ned Ludd

Ned Ludd era un personaje legendario. Nadie sabe con seguridad si existió. Era la leyenda de un adolescente que habría roto las primeras máquinas al inicio de la Revolución Industrial. En 1811, los trabajadores rebeldes utilizaron su nombre legendario para firmar cartas y atemorizar aún más: “Ludd probablemente nunca existió. Pero su encarnación se convertiría en una mascota, una herramienta organizativa, un guiño: un poderoso meme del siglo XIX”, escribe Merchant.

Ludd vivió cerca de Nottingham (Reino Unido), como otra figura legendaria mejor tratada por la historia. Debe haber una razón, dice Merchant: “Los luditas organizaron una rebelión popular y poderosa. La gente escribía canciones populares sobre ellos. Eran como Robin Hood. Pero es interesante que Robin Hood haya perdurado como una luz positiva, mientras que los luditas no. Sugiere que el mito de Ned Ludd es en cierto modo más peligroso para las elites y los ricos que el de Robin Hood, que es un poco más nebuloso y abierto. Los luditas dicen: adelante y rompan las máquinas de su opresión. Robin Hood dice: roba a los ricos y da a los pobres. «Creo que eso es un poco más tolerable».

3. ¿En qué se parecen a los problemas actuales?

El trasfondo del libro es que la historia de los luditas es similar a lo que sucede hoy en Silicon Valley, donde un pequeño grupo de corporaciones dominan las nuevas tecnologías. “La forma en que se desarrollan las tecnologías básicamente no ha cambiado. Tienes un puñado de personas con acceso a suficiente capital o influencia política para poder construir una fábrica y utilizar tecnologías de automatización. «En aquel entonces, los propietarios más agresivos no preguntaban a nadie cómo encontrar una manera de hacer que esto fuera beneficioso para todos».

Merchant ha recibido críticas por equiparar a los grandes empresarios de la Inglaterra del siglo XIX con los Estados Unidos del siglo XXI. Pero hay detalles que no ve tan lejanos: “El proceso de desarrollo tecnológico es, en cierto modo, aún más antidemocrático hoy que entonces. Existe una inmensa reserva de capital disponible para los innovadores de Silicon Valley a través del capital de riesgo. Uber no fue rentable durante 10 años, pero tuvieron acceso a ese capital. ¿A alguien realmente le gustó eso? ¿Funcionó para trabajadores y repartidores? Nada importó, simplemente tenían más dinero y siguieron adelante”.

La inteligencia artificial es solo otra etapa en este proceso de una nueva y sorprendente tecnología que sobrevive durante años hasta que encuentra una manera de dar sus frutos, dice Merchant: “Hacen cosas que son llamativas y reciben mucha publicidad e inversión. No parece que a mucha gente le guste, pero siguen adelante porque tienen una cantidad insondable de capital. ¿Es Sora, que convertirá texto a vídeo, una buena idea? No lo sé, pero ahí está. Es una forma notablemente antidemocrática de desarrollar tecnología. La historia, en cierto modo, respalda el hecho de que durante 200 años el desarrollo tecnológico no ha estado en armonía con la estabilidad social. «Luego corregimos y nos ponemos al día, pero ¿por qué durante dos siglos, cuando hay una gran nueva tecnología, la respuesta no es ‘oh, genial, veamos cómo esto beneficia a la sociedad’, sino que reaccionamos con miedo?» Comerciante.

4. ¿Cuál es el precio del progreso?

La respuesta habitual de empresarios y economistas es que estos temores son el precio del progreso. Los avances tecnológicos traen consigo perturbaciones y sufrimiento. Para los luditas este argumento no fue evidente desde el principio porque ni siquiera las élites sabían cómo terminaría. “Los economistas dicen que sí, que hay cierta dislocación, que es doloroso para algunas personas, pero siempre se crean nuevos empleos. Sí, las élites se están volviendo más ricas. Por lo demás, puede resultar doloroso a corto plazo, pero miremos hacia el futuro. Pero siempre mira a la gente que dice eso. Son economistas que tienen un trabajo en el que ganan mucho dinero o son académicos de carrera. Quienes desprecian el dolor ajeno son siempre los que están en condiciones de hacerlo”, afirma Merchant.

Los cambios provocados por las innovaciones tecnológicas a veces no tienen que ver con la destrucción total de empleos, sino con su denigración: “Yo diría que los economistas tienen razón en que en realidad no se van a eliminar toneladas de empleos. En algunos casos puede. Pero habrá una erosión de los empleos vulnerables. En la Revolución Industrial los luditas no desaparecieron. Pero los propietarios pudieron utilizar las nuevas máquinas como justificación para contratar niños en lugar de trabajadores cualificados”, afirma Merchant.

Desde hace años se debate en Silicon Valley una especie de renta básica para los humanos para el trabajo futuro que realizarán las máquinas. Merchant lo ve como una curita mal hecha: “Una renta básica universal se volvería pequeña, sería como una curita para un gran problema estructural. Si las empresas tecnológicas se preocuparan seriamente por los problemas sociales que podrían causar, entonces las veríamos presionando por cosas como la atención sanitaria universal o la vivienda. Es la forma en que se veía a las compañías petroleras hace años diciendo que apoyamos un impuesto al carbono. «Ya sabían que eso no iba a suceder», dice.

5. De los guionistas de Hollywood al coche autónomo quemado

En febrero, un vehículo autónomo de Waymo (Google) en San Francisco pareció tener un problema y creó un pequeño atasco. Un grupo de personas lo rodeó y al rato rompieron sus vidrios y le prendieron fuego, mientras otros grababan. Se trata de la primera gran destrucción de una máquina propiedad de una gran empresa tecnológica desde los años 1970, cuando activistas estudiantiles atacaron los laboratorios de Hewlett Packard.

¿Veremos más casos similares? «La situación es tan volátil que cuando comencé a escribir esto dije: ‘No, no, a pesar del enojo con Amazon o Uber y sus condiciones’. Creo que sigue siendo así, pero vemos mucha ira en algunos lugares de EE. UU. Ya sea que logren automatizar empleos o degradar las condiciones laborales de suficientes personas, empobreciendo a más personas, quién sabe. Ese ataque a un automóvil Waymo me llevó un poco por sorpresa: «Supongo que es una especie de faro para gran parte de esta ira que existe hacia las grandes tecnologías y su impacto».

Ese ataque era entonces algo inaudito. Pero también lo ha hecho la primera huelga y negociación más o menos exitosa que ha incluido la IA: la de los guionistas de Hollywood. “Lo mejor de la huelga de escritores es que demostró lo posible que es lograr acuerdos como ese. En Estados Unidos, cosas como esta eran impensables, que alguien pudiera decirle a su jefe cómo podía usar la IA o evitar usos abusivos de la tecnología. «Se pueden trazar estas líneas rojas y decir que nos negamos a utilizar la IA o dejar que la dirección la utilice en nuestro nombre».

puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.

_