Londres (CNN) — El Fondo Monetario Internacional advirtió esta semana sobre la «vulnerabilidad» de las llamadas instituciones financieras no bancarias y dijo que la estabilidad financiera global podría depender de su resiliencia. El Banco de Inglaterra llamó la atención sobre el mismo problema el mes pasado.
Y los inversionistas globales encuestados por Bank of America en medio del reciente colapso bancario señalaron a un grupo de instituciones no bancarias de EE. UU., en lugar de prestamistas tradicionales como el recientemente desaparecido Silicon Valley Bank, como la fuente más probable de una crisis crediticia.
Pero, ¿qué son exactamente las entidades no bancarias y cuál es su nivel de riesgo?
El término engloba a las sociedades financieras, distintas de los bancos, que prestan todo tipo de servicios financieros, incluidos los préstamos a viviendas y empresas. Es un elenco diverso: las entidades no bancarias van desde fondos de pensiones y aseguradoras hasta fondos de inversión y fondos de alto riesgo.
Y el sector es genial. Según el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), un organismo de reguladores globales y funcionarios gubernamentales, las entidades no bancarias tenían alrededor de $239 billones en sus libros en 2021, lo que representa poco menos de la mitad de los activos financieros totales del mundo.
El sector ha crecido con fuerza desde la crisis financiera mundial de 2008, con un aumento medio anual de su base de activos del 7%, según datos del FSB.
Cuando las tasas de interés tocaron fondo en los años posteriores a la crisis, muchos ahorradores e inversores recurrieron a entidades no bancarias en busca de mayores rendimientos. Mientras tanto, a medida que los reguladores imponían más restricciones a los préstamos bancarios, ciertos tipos de prestatarios, como los consumidores más riesgosos, buscaban cada vez más financiamiento en entidades no bancarias.
Las entidades no bancarias que otorgan crédito se conocen como «bancos en la sombra», aunque el término suele utilizarse de manera imprecisa para referirse a todas las entidades no bancarias. Son estos tipos de instituciones las que preocupan a los inversores encuestados por Bank of America.
Los bancos en la sombra actualmente representan alrededor del 14 % de los activos financieros mundiales y, al igual que muchas entidades no bancarias, operan sin el mismo nivel de supervisión regulatoria y transparencia que los bancos.
¿Cuáles son los riesgos?
Algunos de los riesgos que enfrentan las entidades no bancarias aumentan cuando aumentan las tasas de interés, como lo hacen ahora. El mero tamaño del sector significa que sus problemas podrían, por sí solos, desestabilizar todo el sistema financiero, pero también podrían extenderse a los bancos tradicionales a través de interconexiones reales y percibidas.
Uno de los riesgos es la probabilidad de pérdidas crediticias. En un informe de noviembre, el Banco Central Europeo señaló las «vulnerabilidades persistentes» del sector no bancario, incluido «el riesgo de pérdidas crediticias sustanciales» si sus prestatarios corporativos comenzaran a incumplir en medio del debilitamiento de la economía.
Si bien las perspectivas económicas en Europa han mejorado desde principios de año, los temores de una recesión en EE. UU. han aumentado tras el colapso de SVB y Signature Bank y el rescate de First Republic Bank el mes pasado.
Las economías a ambos lados del Atlántico siguen siendo frágiles, ya que se espera que las tasas de interés continúen aumentando y los precios de la energía se mantengan altos a pesar de las caídas recientes.
El otro riesgo proviene de lo que se conoce como «desajuste de liquidez», que existe en los fondos abiertos, un tipo de fondo de inversión. Los fondos abiertos permiten a los inversionistas nerviosos retirar su dinero rápidamente, pero a menudo tienen efectivo inmovilizado en activos que no se pueden vender tan rápido para devolver el dinero a los clientes.
Los peatones caminan en Wall Street, cerca de la Bolsa de Valores de Nueva York. Crédito: Michael Nagle/Bloomberg/Getty Images
El aumento de las tasas de interés y las perspectivas económicas inciertas también han hecho que la financiación sea más costosa y difícil para algunas entidades no bancarias europeas, dijo a CNN Nicolas Charnay, director de instituciones financieras europeas de S&P Global Ratings.
Dado que las entidades no bancarias no aceptan depósitos de los clientes, en su mayoría están exentas de los estrictos requisitos de capital y liquidez para absorber pérdidas impuestos a los bancos. Y la mayoría no están sujetos a pruebas periódicas por parte de los reguladores para garantizar que puedan soportar una gran cantidad de escenarios adversos.
En un informe de febrero, S&P Global Ratings señaló otra característica alarmante de muchas instituciones no bancarias.
«Los bancos en la sombra no pueden acceder a la financiación de emergencia de los bancos centrales en tiempos de tensión y no esperamos que los gobiernos utilicen los fondos de los contribuyentes para recapitalizar un banco en la sombra en quiebra», dijo la firma.
“Esto significa que las autoridades públicas tienen herramientas limitadas para mitigar los riesgos de contagio”.
La mala salud de una gran entidad no bancaria o de una gran parte del sector podría contagiarse a los prestamistas tradicionales, porque las entidades no bancarias prestan y piden prestado a los bancos, y muchas invierten en los mismos activos que sus contrapartes convencionales.
Un ejemplo notorio es el colapso del fondo estadounidense Archegos Capital Management hace dos años, que causó pérdidas de alrededor de US$10 mil millones en todo el sector bancario. Más de la mitad correspondía a Credit Suisse, que contaba con Archegos entre sus clientes. El golpe contribuyó a una serie de escándalos y fallas en el cumplimiento que han afectado al prestamista suizo en los últimos años, lo que eventualmente llevó a una adquisición de emergencia por parte de su rival UBS.
¿Dónde están los riesgos?
A algunos reguladores también les preocupa que ciertos rincones del sector estén particularmente expuestos a una corrida de activos al estilo SVB que, a su vez, podría generar pérdidas para los prestamistas tradicionales.
Los fondos abiertos son especialmente riesgosos, según los analistas de CNN. Si docenas de inversionistas en pánico mencionan sus tenencias al mismo tiempo, es posible que estos fondos tengan que vender rápidamente algunos de sus activos para cumplir con los pagos.
Una liquidación de bonos del gobierno, por ejemplo, por parte de fondos múltiples, deprimiría el valor de esos bonos, causando pérdidas para otros tenedores de bonos, que podrían incluir bancos.
Esto es lo que sucedió el otoño pasado, cuando los fondos de pensiones británicos que utilizaban el llamado enfoque de inversión basado en pasivos tuvieron que vender bonos del gobierno del Reino Unido, que colapsaban como resultado de los desastrosos planes presupuestarios de la entonces primera ministra Liz Truss. Esto creó «una espiral viciosa» en el mercado de bonos del país, en palabras del Banco de Inglaterra, que casi derrumbó el sistema financiero británico.
Los vínculos directos e indirectos entre bancos y entidades no bancarias no son las únicas fuentes de riesgo para todo el sistema. La confianza es muy importante en la banca, y la mera percepción de que el sector bancario podría estar conectado con una entidad no bancaria en problemas podría desencadenar una crisis financiera más amplia.
«Esta forma de riesgo de contagio, a través de la proximidad percibida o el riesgo reputacional, no debe subestimarse», afirma S&P Global Ratings en su informe.
Los reguladores están comenzando a desempeñar un papel más activo. En marzo, el Banco de Inglaterra dijo que llevaría a cabo una prueba de resiliencia del sistema financiero del Reino Unido, que incluiría entidades no bancarias, aunque señaló que el ejercicio no equivaldría a «una prueba de resiliencia de empresas individuales».
Los organismos de control financiero de los Estados Unidos y Europa también han propuesto introducir un mecanismo de ajuste del valor de los activos netos conocido como «precio variable», que impondría un costo al retirar efectivo de un fondo del mercado monetario, un tipo de fondo abierto, para evitar la dilución el valor de las tenencias de otros inversionistas y desalentar retiros masivos de los activos del fondo.
En un informe sobre entidades no bancarias publicado esta semana, el Fondo Monetario Internacional dio la bienvenida a una «supervisión más estricta» del sector, que debería incluir reglas sobre sus reservas de capital y acceso a la liquidez.
