El día que Google empezó a empeorar: “Nos estamos acercando demasiado al dinero” | Tecnología

Este artículo forma parte del boletín semanal de tecnología, que se envía todos los viernes. Si quieres apuntarte para recibirlo completo, con temas similares, pero más variados y breves, Puedes hacerlo en este enlace.

“Estoy preocupado porque en Google solo pensamos en el crecimiento”, escribió Ben Gomes, entonces director del motor de búsqueda de la compañía, en un correo electrónico interno en 2019. Fue parte del debate abierto cuando un grupo de altos funcionarios, que eran muy Preocupados porque la gente hacía menos búsquedas, crearon un código amarillo, la mayor alarma interna dentro de Google: “Esta es información importante no pública, no la compartas”, escribieron.

Uno de los objetivos de ese código amarillo era aumentar el número de búsquedas en Google. El problema final que querían resolver era que los usuarios vieran más anuncios para ganar más dinero en publicidad. Esta cadena de correos electrónicos entre directivos de Google ha salido a la luz gracias al juicio por monopolio en el que está inmersa la compañía. Bloomberg informó sobre estos correos electrónicos el otoño pasado y, hace unos días, un artículo en el boletín del periodista Ed Zitron, titulado El hombre que mató al buscador Googley basado en esos correos electrónicos y nuevos detalles, ha provocado un gran debate en Silicon Valley.

Esta historia profundiza en una creciente controversia sobre cómo ha empeorado la búsqueda en Google. Según esta narrativa, el culpable sería claro: el dinero a corto plazo. En la cadena de correo electrónico se ve claramente cómo el departamento de Publicidad presiona al departamento de Búsqueda, que intenta no perjudicar la experiencia del usuario.

Desde 2014, Google ha mantenido más del 90% de la cuota de mercado en los motores de búsqueda. Ahora la llegada de la IA y el deterioro de sus respuestas ponen en duda ese liderazgo. En marzo, en una reunión de todos los empleados de Google, el vicepresidente Prabhakar Raghavan –ahora responsable del motor de búsqueda y de la publicidad, entre otros– advirtió que los buenos tiempos habían terminado: “Podemos estar de acuerdo en que ya no son como 15 o 20 Hace años, las cosas han cambiado. La vida no siempre será ‘bien’”, dijo Raghavan.

Prabhakar Raghavan es precisamente la figura acusada por Zitron de haber “matado al buscador Google”, por supuestamente priorizar el beneficio económico sobre los buenos resultados de búsqueda. La causa de un proceso tan complejo como ordenar la web según miles de millones de búsquedas es difícil de limitar a una cifra. Y, ante el revuelo causado por el artículo sobre el papel de Raghavan, la empresa ha sido contundente en su respuesta: «Como ya hemos dicho categóricamente: los resultados orgánicos que ves en el buscador no se ven afectados por nuestros sistemas publicitarios». la empresa ha respondido.

Pero el debate en varios correos electrónicos, con los responsables del buscador tratando de defender su integridad, sugiere que la empresa fue capaz de priorizar el crecimiento sobre la experiencia del usuario en varios momentos.

Todo el debate es fascinante, pero hay varias citas que destacan. Shashi Thakur, quien en 2019 fue vicepresidente de Ingeniería, Búsqueda y Descubrimiento, advirtió desde el principio que “había una buena razón para que nuestros fundadores separaran la búsqueda de los anuncios”. Luego, en un mensaje más limitado a su equipo, escribió: “Creo que la gente de finanzas corre como pollos sin cabeza. Supongo que se acabó el ‘viaje gratis’ y esta es la primera vez que tienen que descubrir cómo funciona realmente nuestro negocio”.

Las frases más citadas en estos mensajes son de Ben Gomes, jefe del Buscador, quien respondió directamente a Thakur: “Me mantendría a cierta distancia de todo esto. «Nos estamos acercando demasiado al dinero», escribió. Luego admitió que hay dos objetivos que son razonables para su equipo, pero que debería haber una línea roja que se empieza a cruzar: “Creo que está bien que aspiremos a crecer en búsquedas y tener más usuarios, pero yo «Creo que nos estamos relacionando demasiado con la gente de publicidad por el bien del producto y de la empresa».

Es fácil reducir este debate a un solo tema: más búsquedas significan más anuncios y, por tanto, más ganancias. Por supuesto, desde el punto de vista del usuario, es peor si necesita tres búsquedas para encontrar lo que antes fue suficiente. Google, como producto, empeoraría; pero el peligro no era muy grande, con el casi monopolio del que disfrutaba.

Mejor una búsqueda que tres

En un correo electrónico que Gomes dejó en borrador –sólo se lo mostró a su equipo– ya señalaba lo que podría pasar: “Podríamos aumentar las búsquedas con bastante facilidad, en el corto plazo, de maneras que no son buenas para los usuarios: desactivar el hechizo comprobando, desactivar mejoras en el pedido, rellenar la página de configuración. Si como empresa queremos ir por ese camino, deberíamos discutirlo. Puede haber aquí compensaciones entre diferentes tipos de problemas de usuario causados ​​por trucos para aumentar las interacciones. Pero tengo que decir que esto me hace sentir muy incómodo”. Gomes se sintió tan “incómodo” que un año después dejó su puesto en favor de Raghavan, que siguió su ascenso en Google hasta el día de hoy.

En una discusión sobre este artículo en el foro. Noticias de piratas informáticos, una especie de red social para ingenieros de Silicon Valley, la respuesta más valorada es la de un ex ingeniero de Google, que explica cómo no el dinero, sino la complejidad, se ha comido la búsqueda: “Sé que muchos ingenieros veteranos se molestaron cuando Ben Gomes fue relegado. Probablemente el cambio más grande, por lo que he escuchado, fue perder a Amit Singhal (quien dirigió la Búsqueda de Google hasta 2016). Amit estaba luchando con una complejidad cada vez mayor. Hay un documento interno semifamoso que escribió donde argumentaba contra otros líderes de búsqueda que Google debería usar menos aprendizaje automático, o al menos limitarlo tanto como sea posible, para que la clasificación siga siendo depurable y comprensible para los ingenieros humanos.

Este ingeniero comparte su impresión de que desde que Singhal se fue, la complejidad se ha disparado y cada equipo lanza tantos proyectos de aprendizaje profundo como puede, como cualquier otra gran empresa del sector: “Los sistemas antiguos tenían problemas evidentes, mientras que los sistemas antiguos” Los más nuevos tienen errores ocultos y problemas conceptuales que a menudo no se reflejan en las métricas y que se acumulan con el tiempo a medida que se agrega más complejidad”. Finalmente, explica que encontró un antiguo error que reordenaba los resultados principales del 15% de las consultas desde 2015. “Se lo pasé a otra persona cuando me fui, pero no tengo idea si alguien realmente lo solucionó o no”, explica. dice. él.

A toda esta complejidad hay que sumar los miles y miles de especialistas en SEO que, a diario, intentan engañar o confundir al algoritmo de Google para que muestre sus resultados más arriba con el único objetivo de conseguir ingresos por publicidad o enlaces a plataformas publicitarias. . comercio electrónico. Este tipo de páginas han pasado de ser empresas fiables -que honestamente intentaban aconsejar sobre qué cafetera o tienda de campaña comprar- a puro spam. Todo va encaminado hacia una tormenta perfecta donde uno de los pilares del siglo XXI, el buscador Google, vislumbra el fin de sus días.

puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.

_