Podemos odiar a los demás desde la intimidad de nuestras ideas. Somos dueños de nuestros pensamientos y de nuestros silencios. Tenemos derecho a no testificar contra nosotros mismos y a aprovechar la Quinta Enmienda. Al parecer, algunos de nosotros pensamos con palabras y otros con imágenes. Pero todos nos refugiamos en ese hardware que es nuestro cerebro para criticar al jefe, matar dolorosamente a ese vecino que no paga las cuentas, o codiciar a la esposa de nuestro vecino. Mientras no lleves a cabo tus intenciones homicidas o violentas, estás protegido por la confidencialidad de tu mente. Y eso es muy poderoso. El pensamiento es tan poderoso que guía revoluciones, planea tomas de poder hostiles, inventa realidades como estados y leyes y desestabiliza la paz social. Hemos sido programados por las religiones para no tener pensamientos impuros, para limitar nuestra imaginación para que la línea entre la intención y el acto no sea tan fina que la saltemos en un Amén-Jesús.
¿Qué gobernante no querría saber qué pasa por la cabeza de sus ciudadanos, cuánto nos ahorraríamos en el presupuesto estatal si supiéramos las verdaderas motivaciones de las personas en tiempo real, y cuántas peleas de pareja terminarían si cuando dijera Sin pensar? sobre cualquier cosa, puedes verificar que tienes el hilo musical conectado. La gente interesante quedaría desenmascarada guardando silencio y la policía finalmente tendría su pre-crimen. El paraíso panóptico.
Frente a todos, nuestro pensamiento es el descanso del guerrero, nuestro único patrimonio personal. Somos lo que pasa en nuestra cabeza, el consciente, el inconsciente, nuestro ego y nuestro superyó. Por eso dos noticias recientes me han sumido en la inquietud. Había estado reflexionando sobre el primero desde que Elon Musk decidió fundar una empresa para desarrollar dispositivos cerebro-máquina. Ya me llevé un susto cuando mató a una decena de monos a los que se los había implantado y, aun así, pidió voluntarios humanos que parece haber encontrado. A través de su cuenta de Twitter (Me niego a llamarle). No sabemos a ciencia cierta si el trasplantado padece alguna enfermedad relacionada con la motricidad, pero lo que Musk nos ha prometido es que podremos escribir con la mente en nuestro teléfono móvil. Cualquiera que haya observado cómo ha gestionado la red social este último año no dudará de lo que pasará con su identidad, sus ideas y sus secretos si los pone en manos de un oligofrénico que ha dejado de tomar medicación.
La otra noticia que me sobresaltó fueron las declaraciones del director de la Agencia de Protección de Datos a este diario. Mar España, impulsada por la legítima misión de proteger a los menores de los males que se esconden detrás de las pantallas, afirma que “la agencia va a colaborar en la elaboración del proyecto de ley para la protección integral de los menores en internet con la inclusión de los llamados neuroderechos . Según los expertos, los jóvenes tienen una mayor vulnerabilidad respecto al impacto de la tecnología en su neurodesarrollo ya que su cerebro está en entrenamiento”. Detengámonos aquí un momento, porque tanta buena voluntad, equivocada en su objetivo y en su definición, necesita ser aclarada. Los neuroderechos (a la identidad, al libre albedrío, a la privacidad mental, al acceso equitativo y a la protección contra los prejuicios) están diseñados en base a las neurotecnologías y sus peligros más que evidentes.
Según el informe emitido por la Oficina de Ciencia y Tecnología del Congreso de los Diputados, Avances en neurociencia: aplicaciones e implicaciones éticas, La neurotecnología “permite una conexión directa entre un dispositivo y el sistema nervioso (central y periférico) para registrar o modificar la actividad nerviosa. Combinan la neurociencia con otros avances en inteligencia artificial, robótica o realidad virtual, para modular o medir diversos aspectos de la actividad cerebral, incluida la conciencia y el pensamiento. ¿Acaso el supervisor de datos español está dando por sentado que los niños se van a conectar un periférico en la cabeza para entrar a TikTok, al metaverso (sea lo que sea) o a pegar tiros en un videojuego con el poder de su mente, y luego vamos a proteger? ¿a ellos? Prefiero pensar que el director de la Agencia está más bien del lado de los que creemos que los cerebros se configuran en función de lo que les sucede en sus años de formación y que debemos estar del lado de los pseudocientíficos para asegurar que su cableado Sea el que está sano, no el del lado de aquellos que creen que las tecnologías cerebro-máquina tienen que ser un bien de consumo como los teléfonos inteligentes.
Porque ceder el control de nuestros pensamientos me parece una atrocidad. Si creemos que quien accede a nuestro cerebro y recopila nuestros datos neuronales no va a hacer un mal uso de ellos, ha vivido en una dimensión diferente en los últimos 20 años, vive tontamente en el paradigma de las puertas y los campos, o, lo que es peor, Tiene un interés económico en hacernos comulgar con las piedras de molino. Es una tontería convencerse del uso recreativo, doméstico o personal basándose en los usos benévolos o beneficiosos de una tecnología. Dado que los implantes cerebrales pueden hacer que un tetrapléjico camine, se los daremos a todos para que puedan jugar. fortnite, cambia de canal de televisión con tu mente o responde correos electrónicos con tus pensamientos. Si el cambio climático no nos mata, la comodidad nos matará. Wall-e No es una película, es una premonición.
Por eso es triste que un supervisor de datos o la UE en su conjunto consideren la batalla perdida y recurran a la gestión burocrática de los cadáveres. Toda la comunidad científica está trabajando en el desarrollo de estos neuroderechos mencionados bajo el supuesto de que vamos a recopilar estos datos, que cualquier resistencia al avance de la ciencia, incluso si nadie ha pedido que este paso de gigante se aplique a mi tostadora. , es imparable y que cualquier resistencia no sólo es inútil sino también un error garrafal. Neuroderechos que en una Internet multijurisdiccional, con limitaciones de conocimientos económicos, personales y técnicos, no será posible garantizar. Como ya sucede. ¿O algún supervisor de datos europeo podrá ir a China y sancionar a la mayor empresa de videojuegos del mundo por recopilar los pensamientos de nuestros ciudadanos y utilizarlos en su contra?
Ya sabemos cuál es el coste de este pensamiento erróneo. Tengamos la valentía de la Corte Suprema de Chile. No hay necesidad de neuroderechos universales si controlamos la fabricación, venta y distribución de dispositivos cerebro-máquina y los regulamos como dispositivos médicos. Utilicemos la tecnología en aquellos entornos en los que sean beneficiosas para el ser humano y prohibamos su uso en aquellos que sabemos que no serán beneficiosos y que somos incapaces de controlar. Porque no hay dato mejor protegido que el que no se recoge y porque quiero seguir matando gente en la intimidad de mis pensamientos.
puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.
Suscríbete para seguir leyendo
Leer sin límites
_
